每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京

國(guó)美電器狀告前董事局主席陳曉一案昨日（1月5日）在北京市第二中級(jí)人民法院首次開(kāi)庭，這距離前者正式提起訴訟已有半年之久。由于案件的特殊性，昨日的審理吸引了各方的關(guān)注。

國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表出庭，被告方陳曉則委托代理律師出庭。鄒曉春首次披露曾在陳曉離職前給付1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”，簽訂高管離職相關(guān)的保密協(xié)議，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)正集中于此，庭審進(jìn)行了近3個(gè)小時(shí)并無(wú)結(jié)果。法院最終宣布案件延長(zhǎng)一周時(shí)間以便雙方收集證據(jù)。

國(guó)美索還千萬(wàn)“封口費(fèi)”

此次對(duì)薄公堂，與2011年5月10日國(guó)內(nèi)某財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的相關(guān)報(bào)道有直接關(guān)系。報(bào)道中引述了陳曉觀點(diǎn)，稱以國(guó)美電器為代表的電器連鎖行業(yè)經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展已到了病入膏肓的程度，并提及國(guó)美從總部到柜臺(tái)的每個(gè)環(huán)節(jié)都向供應(yīng)商收費(fèi)，并存在大量灰色收費(fèi)，最終供應(yīng)商承擔(dān)的這些成本被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

該報(bào)道發(fā)布的當(dāng)晚，國(guó)美電器即發(fā)布公告稱，不會(huì)容忍陳曉在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于公司不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)公司的權(quán)益。

盡管陳曉隨后發(fā)布聲明稱，該報(bào)道“既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”，同時(shí)對(duì)于國(guó)美內(nèi)部存在的財(cái)務(wù)漏洞以及賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式等問(wèn)題，陳曉表示并非專指國(guó)美公司，而是對(duì)整個(gè)零售行業(yè)問(wèn)題的理解。但1個(gè)月后，國(guó)美電器以陳曉離職違反了高管離職協(xié)議中的保密條款為由提起了訴訟。

在昨日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，國(guó)美提交了雙方的協(xié)議，其內(nèi)容包括陳曉不得披露國(guó)美集團(tuán)的業(yè)務(wù)資料、經(jīng)營(yíng)策略、供應(yīng)商的聯(lián)系方式等，也不得發(fā)表造成負(fù)面影響的言論。國(guó)美為此向陳曉支付了稅后1000萬(wàn)元作為補(bǔ)償一事，也首次公之于眾。

“這1000萬(wàn)元也就是我們通常說(shuō)的‘封口費(fèi)’，國(guó)美已經(jīng)分兩次向陳曉付清。”國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春在庭審現(xiàn)場(chǎng)表示，陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對(duì)國(guó)美“不真實(shí)或誤導(dǎo)”的言論，對(duì)國(guó)美公司的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求陳曉返還國(guó)美電器1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

報(bào)道證明力成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

“千萬(wàn)補(bǔ)償款就是俗稱的 ‘封口費(fèi)’。”鄒曉春不僅在法庭上出具了上述款項(xiàng)的付款憑證，同時(shí)也提交了相關(guān)的3份新聞報(bào)道作為證據(jù)。然而，這些都遭遇了被告方律師的質(zhì)疑。

被告方律師表示，陳曉的確收到過(guò)1000萬(wàn)元款項(xiàng)，但付款人在摘要中注明的是 “高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而沒(méi)有其他關(guān)于“封口費(fèi)”的說(shuō)明。因此，難以證明這筆款項(xiàng)就是協(xié)議中的“封口費(fèi)”。

“哪些言論出自陳曉，哪些言論是出自記者的觀點(diǎn)？陳曉從未接受某媒體記者的采訪。”被告方代理律師認(rèn)為，新聞報(bào)道只能證明上述文章確實(shí)發(fā)表過(guò)，并不能證明陳曉曾接受過(guò)記者的采訪，也不能證明陳曉曾說(shuō)過(guò)報(bào)道中的內(nèi)容。“新聞報(bào)道與陳曉是否發(fā)表過(guò)相關(guān)言論沒(méi)有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)。”

長(zhǎng)期專注資本市場(chǎng)糾紛解決的北京策略律師事務(wù)所主任謝會(huì)生昨日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)認(rèn)為，上述協(xié)議是典型的 “封口協(xié)議”，但基于法律規(guī)定和社會(huì)公共利益的需要，封口協(xié)議的效力不能無(wú)限制擴(kuò)大。

謝會(huì)生表示，如果國(guó)美方面要求陳曉封口的內(nèi)容屬于上市公司依法應(yīng)當(dāng)予以披露的信息，或是國(guó)美電器確實(shí)存在重大財(cái)務(wù)漏洞，且該公司也已經(jīng)知曉，則基于保護(hù)股民之合理權(quán)益，該封口協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。此外，陳曉所作的對(duì)家電賣場(chǎng)模式前途的評(píng)價(jià)，可認(rèn)為是一位家電零售業(yè)資深人士對(duì)該行業(yè)的評(píng)價(jià)，應(yīng)難以認(rèn)定陳曉違約。

“原告在證據(jù)的證明力上存有缺陷”。謝會(huì)生認(rèn)為，3份新聞報(bào)道不能證明陳曉接受過(guò)該記者的采訪，也不能證明新聞報(bào)道的言論出自陳曉。

案件走勢(shì)仍難預(yù)料

盡管在去年6月，鄒曉春曾對(duì)媒體表示，國(guó)美收集到的證據(jù)，已經(jīng)足以構(gòu)成一個(gè)鏈條，以證明陳曉違約。然而，昨日的庭審并無(wú)結(jié)果，法院宣布案件延長(zhǎng)一周時(shí)間以便雙方收集證據(jù)。

對(duì)于該案未來(lái)的走勢(shì)，鄒曉春昨日在電話中對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，當(dāng)前就按照法院的要求提交一些補(bǔ)充證據(jù)，但由于案件還在審理中，自己不方便對(duì)該案進(jìn)行評(píng)論。

業(yè)界對(duì)該案的前景也有不同的看法。北京律師協(xié)會(huì)國(guó)有資產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)副主任楊兆全昨日接受媒體采訪時(shí)表示，如果能證明陳曉發(fā)表了上述報(bào)道中的言論，對(duì)國(guó)美造成了實(shí)際的損害，且言論也是雙方的協(xié)議里所明確禁止的條款，陳曉敗訴的可能性就比較大。

不過(guò)，謝會(huì)生認(rèn)為，國(guó)美電器的起訴存在一定缺陷，而從陳曉方面來(lái)說(shuō)，完全可以針對(duì)這些缺陷進(jìn)行抗辯。從現(xiàn)有情況來(lái)看，國(guó)美電器順利取得完全勝訴的可能性不是很大。

“國(guó)美與陳曉的過(guò)去本已經(jīng)被大家漸漸淡忘，但現(xiàn)在這場(chǎng)官司將使得此事重回輿論視野。”中國(guó)家電營(yíng)銷委員會(huì)副理事長(zhǎng)洪仕斌認(rèn)為，再次高強(qiáng)度的曝光可能會(huì)對(duì)國(guó)美不利。但他表示，國(guó)美此前應(yīng)該是深思熟慮，通過(guò)官司更是想“以正視聽(tīng)”。

基于訴訟的情況，謝會(huì)生認(rèn)為未來(lái)雙方還是存有和解的可能性。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日通過(guò)知情人士了解到，法院此前曾協(xié)調(diào)雙方和解無(wú)果，當(dāng)前雙方也未就和解事宜有任何說(shuō)法。

國(guó)美狀告陳曉看點(diǎn)

◎2011年3月 陳曉離職。據(jù)國(guó)美方面的說(shuō)法，國(guó)美與陳曉簽訂協(xié)議，并支付1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”。

◎2011年5月 媒體發(fā)表報(bào)道引述了陳曉的觀點(diǎn)，內(nèi)容包括國(guó)美對(duì)供應(yīng)商收取高額費(fèi)用等。國(guó)美稱會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)公司的權(quán)益。陳曉后來(lái)表示報(bào)道非其本意。

◎2011年6月 國(guó)美公告稱向北京二中院遞交訴狀，狀告陳曉合同違約。

◎2012年1月 國(guó)美狀告陳曉案開(kāi)庭。