每經(jīng)編輯｜每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 彭小東 發(fā)自武漢    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 彭小東 發(fā)自武漢

近日，銀泰百貨（01833，HK）旗下浙江銀泰投資控股的湖北新世紀(jì)購(gòu)物中心股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰新世紀(jì)）陷入一場(chǎng)股權(quán)紛爭(zhēng)。

何承富等17人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者反映，他們?cè)呛毙率兰o(jì)購(gòu)物中心 （以下簡(jiǎn)稱湖北新世紀(jì)）的股東，持有（含代持）該公司股份120萬(wàn)股。但在浙江銀泰投資收購(gòu)湖北新世紀(jì)完成后，卻莫名地失去了股東資格，120萬(wàn)股被轉(zhuǎn)入銀泰新世紀(jì)總經(jīng)理宮貴國(guó)、副總經(jīng)理李先海等多人手中，他們?cè)馐艿搅思s3400萬(wàn)元的股權(quán)侵占。

對(duì)此，銀泰新世紀(jì)堅(jiān)決否認(rèn)，回應(yīng)稱這些所謂的股東，“其實(shí)早已自愿退股，終結(jié)了其股東地位?！?/p>

此外，對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）是否合法也存在很大爭(zhēng)議。雖然隨州市曾都區(qū)法院已于9月5日駁回了何承富等人的訴訟請(qǐng)求，但此事并未就此消停。昨日（12月20日），何承富告訴記者，他們已向隨州市中院上訴。銀泰新世紀(jì)副總經(jīng)理李先海則表示，在案件宣判之前，不便多談。

據(jù)了解，2010年11月，銀泰百貨旗下的浙江銀泰投資斥資2.48億元，將湖北新世紀(jì)購(gòu)物中心84.5%的股權(quán)收入囊中。銀泰百貨當(dāng)時(shí)表示，這將進(jìn)一步強(qiáng)化集團(tuán)在湖北的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。欣喜的不只是銀泰百貨，還有持有湖北新世紀(jì)股份的部分員工，因?yàn)楸藭r(shí)，每股的價(jià)格已經(jīng)增值了數(shù)十倍。

“可我們從未簽過(guò)字?！痹毙率兰o(jì)職工王強(qiáng)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)，時(shí)任湖北新世紀(jì)總經(jīng)理的宮貴國(guó)等人，利用偽造的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》侵占員工的股權(quán)。

資料顯示，湖北新世紀(jì)公司設(shè)立時(shí)，99位顯名股東共持有520萬(wàn)股（含代持）。后來(lái)何承富、王德美等17名顯名股東離開公司，他們的120萬(wàn)股（含代持）莫名落入宮貴國(guó)、李先海等人囊中。

對(duì)上述《協(xié)議》的真?zhèn)?，宮貴國(guó)在法院的《答辯狀》中未予置評(píng)，但堅(jiān)稱該《協(xié)議》是“為完成公司注冊(cè)的聯(lián)系性而完成的形式要件意義上的一種手續(xù)，并非法律意義上完整股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該《協(xié)議》并未實(shí)際完成轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)行為”。

對(duì)此，記者致電宮貴國(guó)，但電話一直無(wú)人接聽。李先海則表示，對(duì)方正在上訴，案件宣判前，不好多談。

據(jù)了解，9月5日，隨州市曾都區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)為，“不能認(rèn)定該協(xié)議真實(shí)存在，也就無(wú)所謂有效與無(wú)效”，駁回了何承富等人的訴訟。

除了上述《協(xié)議》的合法性之爭(zhēng)外，是否存在退股，也是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。銀泰新世紀(jì)方面在《答辯狀》中表示，上述職工其實(shí)已于2003年7月~2004年8月期間，陸續(xù)退股并領(lǐng)回了股金?！板X都拿回去了，有條子的?！崩钕群Ｈ缡钦f(shuō)。

記者獲得的一份 “企業(yè)改制職工財(cái)務(wù)結(jié)算卡”顯示，一位包姓職工于2003年5月31日領(lǐng)取了“四年加班費(fèi)”等款項(xiàng)總計(jì)16400元。其中，“原有股本”為12000元。

一位法律人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，股份制公司本身就不存在退股的說(shuō)法，只能轉(zhuǎn)讓。

銀泰新世紀(jì)方面稱，何承富等人根據(jù)當(dāng)時(shí)《湖北新世紀(jì)購(gòu)物中心股份有限公司職工分流安置辦法》第六條的規(guī)定，于2003年選擇了退股，并表示，“僅憑1999年的公司章程和當(dāng)時(shí)的發(fā)起人名冊(cè)記載的內(nèi)容作為其請(qǐng)求確認(rèn)其股東地位和股權(quán)收益權(quán)，于理于法不容?！?/p>

一位顯名股東說(shuō)，他在2003年確實(shí)拿到了一筆錢，但他將其理解為了“投資收益”，因?yàn)椤皼](méi)有任何關(guān)于‘退股’的協(xié)議?！?/p>

轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法？退股一說(shuō)是否存在？這些疑團(tuán)將留給隨州市中級(jí)人民法院來(lái)解。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.imagmundi.com/corp/2013dingyue/index.html