每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 廖丹    

車(chē)輛交易時(shí)未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更，便出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同與行駛證登記車(chē)輛牌照的不一致，這種情況下若是車(chē)輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司又以“涉案車(chē)輛車(chē)牌與保單登記不一致”拒賠，車(chē)主該怎么辦？

近日，宜興法院審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，保險(xiǎn)公司就是以此為由拒賠的?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這樣的案例還不少，那么，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上的車(chē)輛號(hào)牌與行駛證上的不同，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司僅僅依靠車(chē)輛牌照識(shí)別承保車(chē)輛是否合適？保險(xiǎn)公司以車(chē)牌信息不一致拒賠，法院又是否支持？

特殊情況：二手車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)為原車(chē)主投保

根據(jù)江蘇高院官方信息，2017年10月，劉某駕駛號(hào)牌為浙XX6501的重型貨車(chē)與楊某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成電動(dòng)自行車(chē)乘員汪某4處以上橫突骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘。事后，交警部門(mén)認(rèn)定劉某與楊某負(fù)同等責(zé)任，汪某無(wú)責(zé)任。汪某經(jīng)治療出院后，將貨車(chē)車(chē)主張某及承保貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司同時(shí)起訴至法院，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)13萬(wàn)余元，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付賠償款12.2萬(wàn)元，余下部分由張某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司拒賠了該事故，理由是：該公司承保的車(chē)輛所登記號(hào)牌為浙XX1057，與事發(fā)時(shí)事故車(chē)輛的登記號(hào)牌不一致。

根據(jù)原告汪某提供的證據(jù)，法官發(fā)現(xiàn)，發(fā)生事故的貨車(chē)行駛證上登記的號(hào)牌為浙XX6501，而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為浙XX1057,號(hào)牌確實(shí)不一樣，但對(duì)應(yīng)的車(chē)輛識(shí)別代碼和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼卻是一致的。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種特殊的狀況？本案另一被告張某表示，事故車(chē)輛是其在2017年初從原車(chē)主處購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)，車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)還是原車(chē)主投保的，對(duì)于投保車(chē)輛號(hào)牌與如今車(chē)輛號(hào)牌不一致的情況，張某表示并不清楚。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分由責(zé)任人承擔(dān)。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定發(fā)生事故的貨車(chē)和電動(dòng)自行車(chē)對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，汪某無(wú)責(zé)任，且貨車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)。法院認(rèn)為，原告汪某的損失應(yīng)由為貨車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由貨車(chē)方及電動(dòng)自行車(chē)方按責(zé)承擔(dān)。

車(chē)牌號(hào)碼不是識(shí)別機(jī)動(dòng)車(chē)的唯一信息

關(guān)于車(chē)牌問(wèn)題，法院認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上的車(chē)輛號(hào)牌與行駛證上的不同，但是發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車(chē)輛識(shí)別代碼等車(chē)輛信息一致，可以認(rèn)定是事故貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)。所以對(duì)于保險(xiǎn)公司拒賠的理由，法院不予采信。

對(duì)于該案件涉及到的特殊情況，法院法官表示：“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)，但法律法規(guī)并未規(guī)定未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)的法律后果。基于國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的以及交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制承保、不能拒保的特點(diǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)，不應(yīng)成為交通事故的受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)恼系K，否則將有悖于國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的。”

基于以上規(guī)定，此案事故車(chē)輛交易時(shí)未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更，雖然出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同與行駛證登記車(chē)輛牌照不一致的情況，基于國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，法院依法認(rèn)定了事故車(chē)輛投保的事實(shí)并支持被侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，類(lèi)似案例在司法上此前也有較為一致的判決結(jié)果。2013年11月，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛案，保險(xiǎn)公司也以“車(chē)牌號(hào)與保單不一致”為由拒賠，最終法院判決車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

主審法官表示，在我國(guó)，車(chē)牌號(hào)碼雖是識(shí)別機(jī)動(dòng)車(chē)的主要信息，但并不是唯一信息，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、機(jī)動(dòng)車(chē)型號(hào)也是識(shí)別機(jī)動(dòng)車(chē)的重要信息。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人基于自愿原則，以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)作為機(jī)動(dòng)車(chē)信息簽訂保險(xiǎn)合同，并不違反法律原則，應(yīng)當(dāng)依約履賠。

此外，法官提醒廣大車(chē)主，已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)盡快申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)