每經(jīng)編輯｜孫志成    

銀行卡明明就在身上，卡里的錢卻不翼而飛，這種情況銀行該不該擔(dān)責(zé)？近日，深圳的覃女士把銀行告上了法庭，這次她的訴求得到了法院的支持。

案件始末：

14萬被轉(zhuǎn)走 儲(chǔ)戶未收到通知

覃女士2013年在深圳Z銀行開了一張儲(chǔ)蓄卡，此后三年多一直將自己的薪資存入此卡。2017年3月30日，覃女士查詢到卡內(nèi)尚有存款150277.93元。然而，幾天后的4月3日，覃女士通過柜員機(jī)查詢發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩8836.5元，在撥打客服電話查詢后，得知該卡被人于境外盜刷42筆，共計(jì)141441.41元，于是覃女士立即緊急掛失并前往派出所報(bào)案。

由于覃女士未開通短信通知服務(wù)，借記卡被盜刷期間，沒有收到Z銀行的任何電話或短信通知。她認(rèn)為銀行未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還全部存款與利息。而Z銀行則認(rèn)為，覃女士沒有自費(fèi)購買短信通知服務(wù)進(jìn)而沒有及時(shí)止損，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。

雙方交涉無果后，覃女士遂將Z銀行訴至前海法院。

經(jīng)審查，前海法院依法做出判決，Z銀行應(yīng)賠償覃女士損失的141441.41元及利息，此外，案件受理費(fèi)3139元也由Z銀行負(fù)擔(dān)。宣判后，Z銀行提出上訴，廣東省深圳市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

焦點(diǎn)一：短信通知服務(wù)

辦案法官指出，該案的焦點(diǎn)在于短信通知服務(wù)。首先，短信通知服務(wù)，獨(dú)立于儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系之外，儲(chǔ)戶對于是否購買該項(xiàng)服務(wù)享有自由選擇的權(quán)利。其次，銀行無權(quán)要求儲(chǔ)戶必須購買，更不能因?yàn)槠錄]有購買有償服務(wù)，而讓儲(chǔ)戶承擔(dān)不利后果。再次，銀行有義務(wù)通過技術(shù)、信息手段為儲(chǔ)戶提供全面的安全保障，并主動(dòng)通知儲(chǔ)戶其銀行卡內(nèi)交易變動(dòng)情況，銀行的安全保障義務(wù)不因儲(chǔ)戶未購買其提供的有償服務(wù)有所減免，更無權(quán)據(jù)此要求儲(chǔ)戶承擔(dān)借記卡被盜刷的相關(guān)損失。

焦點(diǎn)二：“憑密碼交易即為本人交易”

被告銀行認(rèn)為，如打破“憑密碼交易即視為本人行為”的銀行卡自助交易基本原則而簡單判定銀行對持卡人承擔(dān)賠償責(zé)任，容易引發(fā)持卡人惡意向銀行主張賠償?shù)牟焕蠊?，降低社?huì)整體資金流轉(zhuǎn)和社會(huì)活動(dòng)效率，且可能刺激與鼓勵(lì)儲(chǔ)戶自行或與犯罪分子合謀騙取銀行資金，從而嚴(yán)重威脅金融生態(tài)安全。

對此法院認(rèn)為，首先，“憑密碼交易即視為本人行為”，并非銀行卡自助交易的基本原則，該主張僅是被告作為金融機(jī)構(gòu)的單方意見，無任何法律依據(jù)確定存在該原則。

其次，所謂持卡人惡意向銀行主張賠償騙取銀行資金，也是被告的一種推定，每一件持卡人向銀行索賠的案件均需經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序由人民法院依法作出裁判，如果是惡意索賠，絕不會(huì)得到人民法院的支持。

最后，即使少數(shù)人存在犯罪的可能性，也不應(yīng)由全體守法的銀行卡使用人承擔(dān)后果，不能因存在犯罪的可能性而不保護(hù)善意持卡人的合法權(quán)益。相反，由銀行承擔(dān)相應(yīng)的偽卡盜刷責(zé)任，可以促進(jìn)金融行業(yè)積極進(jìn)行技術(shù)升級，保障金融業(yè)銀行卡業(yè)務(wù)的健康穩(wěn)步發(fā)展。故對被告的該主張，法院未予支持。

編輯|孫志成?杜恒峰

校對|盧祥勇

封面圖自攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

本文轉(zhuǎn)自：廣州日報(bào)