每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐杰    

每經(jīng)記者 徐杰

一起由中國演藝巨頭宋城集團(tuán)自導(dǎo)自演的“喊冤劇”似乎已無休無了，不過，隨著劇情的推進(jìn)與轉(zhuǎn)變，眼下，這部“喊冤劇”儼然成了“法證劇”。

8月11日，宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁稱實(shí)名向中紀(jì)委舉報(bào)浙江省高院院長齊奇失職瀆職、干擾司法公正。當(dāng)天上午，宋城集團(tuán)以圖片的方式傳遞了一出自編自演的“舞臺(tái)劇”，這種“超文藝”方式隨即引發(fā)“一石激起千層浪”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，昨日（8月13日）傍晚，浙江省高院官網(wǎng)掛出了一份《杭州中院關(guān)于休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛一案的判后釋明》，而前一天，浙江高院突然向外界公開了一份案涉宋城集團(tuán)的判決書，浙江高院再度“回應(yīng)”。

處于風(fēng)暴之中的宋城集團(tuán)并不示弱，今日（8月14日）中午，宋城集團(tuán)連續(xù)在其官網(wǎng)發(fā)布兩則信息——《對(duì)杭州中院對(duì)案件判后釋明的意見》、《一審勝訴、重審終審敗訴的背后發(fā)生了什么？》，并獨(dú)家披露兩份判決書，一份初審，一份重申，向外界證明其“委屈”。

不過，目前，外界似乎不在乎案件本身，更為關(guān)注的是在這起各有說辭的經(jīng)濟(jì)案件背后，浙江省高院院長齊奇到底有沒有涉及失職瀆職，而就宋城集團(tuán)而言，隨著關(guān)注度不斷升溫，由點(diǎn)及面，由宋城集團(tuán)運(yùn)營的“休博園“項(xiàng)目以及巨量的土地“合法性“問題隨之備受拷問。

杭州中院闡釋“事實(shí)經(jīng)過”

8月13日傍晚，浙江省高院官網(wǎng)掛出了一份《杭州中院關(guān)于休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛一案的判后釋明》，這則文件由杭州中級(jí)法院作出，其中列出事情經(jīng)過如下：

1.2001年4月28日，宋城集團(tuán)與蕭山區(qū)政府就整個(gè)休博園項(xiàng)目簽署總合同，約定蕭山區(qū)政府提供土地讓宋城集團(tuán)進(jìn)行開發(fā)。2002年6月，宋城集團(tuán)拿出其中的50余畝景觀房產(chǎn)用地與他方合作開發(fā)，為此成立項(xiàng)目公司奧蘭多公司，并約定合作方與宋城集團(tuán)的股份比例為9：1。奧蘭多公司成立后，其與蕭山區(qū)國土局就上述50余畝景觀房產(chǎn)用地簽訂了出讓合同，出讓金591萬余元由宋城集團(tuán)支付。

2.根據(jù)蕭山區(qū)政府相關(guān)紀(jì)要，休博園中的景觀房產(chǎn)建筑高度平均為6層：5層景觀房產(chǎn)、1層商貿(mào)用房；商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租、不能出售。故雙方約定，由奧蘭多公司開發(fā)2-6層景觀房產(chǎn)（住宅），由宋城集團(tuán)開發(fā)1層商貿(mào)用房及其他旅游綜合用地。同時(shí)約定，由奧蘭多公司為宋城集團(tuán)代建1層商貿(mào)用房，宋城集團(tuán)支付1100元/平方米的代建費(fèi)，總代建款為2458.5萬元。

3.建設(shè)過程中，奧蘭多公司的景觀房產(chǎn)用地并非四至明確的、完整的一塊土地，而是呈雕花狀分布于宋城集團(tuán)的旅游綜合用地之中，因此由奧蘭多公司開發(fā)的上述景觀房產(chǎn)無相關(guān)配套用地。故為配合奧蘭多公司辦理竣工驗(yàn)收備案，雙方于2008年2月21日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由宋城集團(tuán)提供旅游綜合用地供奧蘭多公司配套，奧蘭多公司補(bǔ)償其5600萬元。為實(shí)現(xiàn)上述補(bǔ)充協(xié)議的約定，雙方簽訂了旅游綜合用地的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。鑒于轉(zhuǎn)讓后該部分旅游綜合用地權(quán)屬已歸奧蘭多公司，宋城集團(tuán)無法直接對(duì)分?jǐn)偟缴鲜龅貕K的1層商貿(mào)用房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，故宋城集團(tuán)通過其子公司休博園公司與奧蘭多公司另行簽訂了“商品房買賣合同”，休博園公司以之前約定的2458.5萬元代建費(fèi)為對(duì)價(jià)，向奧蘭多公司購買該部分商貿(mào)用房。

后因奧蘭多公司未履行約定，2011年1月25日，休博園公司起訴至蕭山法院，要求交房并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等。奧蘭多公司辯稱，雙方簽訂的是商品房買賣合同，但是該房屋本身并非商品房，奧蘭多公司并未就此取得商品房預(yù)售許可證，故該商品房買賣合同無效，要求駁回休博園公司的全部訴請(qǐng)。而休博園公司認(rèn)為，雙方簽訂的商品房買賣合同，只是履行雙方原先約定的代建協(xié)議、取回代建商鋪的形式。

2014年10月16日，蕭山法院作出一審判決，駁回休博園公司的全部訴請(qǐng)。休博園公司不服該判決提起上訴。2015年7月21日，杭州中院作出判決，駁回上訴，維持一審判決。

宋城集團(tuán)披露初審判決

浙江高院發(fā)布的《釋明》中，除了列出事件經(jīng)過，還擺出了判決依據(jù)：

1.關(guān)于雙方法律關(guān)系性質(zhì)。二審判決認(rèn)為，根據(jù)雙方之間最初的合作協(xié)議，可以認(rèn)定為是委托代建關(guān)系。但是，在后來訟爭(zhēng)的商貿(mào)用房所占旅游綜合土地使用權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司、旅游綜合用地上的建設(shè)主體調(diào)整為奧蘭多公司的情況下，雙方的委托代建關(guān)系無從談起，才采用了簽署“商品房買賣合同”的形式。該合同雖名為“商品房買賣合同”，但合同所涉房屋所占土地性質(zhì)為旅游綜合用地，顯然不屬于商品房，即使進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)屬于普通的房屋買賣，不屬于商品房預(yù)售或商品房銷售。因此，二審判決認(rèn)為，雙方法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)屬于一般房屋買賣合同關(guān)系。

2.關(guān)于休博園公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。判決認(rèn)為，案涉商貿(mào)用房雖客觀位于景觀房產(chǎn)用地上，但其法律上的土地使用權(quán)系分?jǐn)傇诼糜尉C合用地中。根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府的會(huì)議紀(jì)要，該部分商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售。因此，在休博園公司未能舉證證明蕭山區(qū)政府就案涉房屋、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確同意意見的前提下，休博園公司提出的交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶等訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足?；谏鲜隼碛桑徟袥Q駁回了休博園公司的上訴，維持了蕭山法院駁回休博園公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。

針對(duì)浙江高院公開的判決書以及《釋明》，宋城集團(tuán)并不示弱，8月14日中午，連續(xù)發(fā)布兩則——《對(duì)杭州中院對(duì)案件判后釋明的意見》、《一審勝訴、重審終審敗訴的背后發(fā)生了什么？》。

針對(duì)法院的釋明，宋城集團(tuán)稱，該判后釋明對(duì)于本案部分事實(shí)經(jīng)過作了客觀的描述。同時(shí)，其公司認(rèn)為本案判決對(duì)于部分事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定以及法律適用存在錯(cuò)誤，將依照法定程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

與此同時(shí)，宋城集團(tuán)透露稱，8月12日，浙江法院公開網(wǎng)公布了（2014）浙杭民終字第3200號(hào)民事判決書。事實(shí)上，此案件先后經(jīng)歷了三次判決。為了讓公眾有一個(gè)公正全面的判斷，現(xiàn)在我們公布一審判決書（2011）杭蕭民初字第608號(hào)、重審一審判決書（2012）杭蕭民重字第2號(hào)、重審終審（2014）浙杭民終字第3200號(hào)共三個(gè)判決書。

“此案所涉的標(biāo)的對(duì)我司來說并不大。五年來我司投入巨大的精力，不是為了經(jīng)濟(jì)利益，而是為了爭(zhēng)取一個(gè)讓企業(yè)能得到公平生存的環(huán)境。此案已超出一般經(jīng)濟(jì)糾紛案件的范疇，是涉及司法公正、契約精神、社會(huì)公平和正義的問題。”宋城集團(tuán)稱道。

焦點(diǎn)：法院大，還是政府大？

在上述案件中，宋城集團(tuán)認(rèn)為，《釋明》中所稱的根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府的會(huì)議紀(jì)要（蕭政辦（2002）45號(hào)），該部分商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或者出租，不能出售，以及土地利用是否規(guī)范、是否需補(bǔ)辦行政手續(xù)和補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的問題，是重審一審、二審判決其敗訴的核心問題。

宋城集團(tuán)稱，按照所在政府蕭政辦（2002）45號(hào)已被蕭政辦[2006]10號(hào)、蕭政辦抄[2008]60號(hào)、蕭政辦[2009]75號(hào)文件作出調(diào)整，蕭山區(qū)政府對(duì)上述核心問題已多次作出明確同意分割辦證、轉(zhuǎn)讓的意見。其中，蕭政發(fā)〔2009〕75號(hào)《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)》明確： 1、同意……休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證。2、上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

與此同時(shí)，在本案審理期間，政府及國土資源部門再次重申了上述意見。蕭土資函[2013]35號(hào)答復(fù)：根據(jù)蕭政發(fā)〔2009〕75號(hào)批復(fù)，明確同意休博園其它公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證（其中奧蘭多商鋪22350平方米）。蕭政辦抄（2015）2號(hào)抄告單針對(duì)杭宋控（2014）18號(hào)報(bào)告要求明確休博園含奧蘭多小鎮(zhèn)商業(yè)用房的房屋及綜合用地使用權(quán)可以分割辦證并轉(zhuǎn)讓、可以辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)且無需補(bǔ)交出讓金的問題，抄告宋城集團(tuán)公司：“你公司所涉及的相關(guān)問題請(qǐng)按照《杭州市蕭山區(qū)人民政府關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)（蕭政發(fā)〔2009〕75號(hào)）》辦理”。

對(duì)此，上述《釋明》則認(rèn)為，.二審判決對(duì)雙方的主張均未予支持。判決對(duì)休博園的請(qǐng)求以履行條件未完全具備為由予以駁回；同時(shí)，對(duì)奧蘭多公司抗辯的商品房買賣合同無效的理由也明確表示不予支持。

同時(shí)，對(duì)于土地利用的不規(guī)范行為，在沒有補(bǔ)辦規(guī)范的行政手續(xù)和補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的情況下，法院不能確認(rèn)其合法性，涉訴商貿(mào)用房有待進(jìn)一步處理。另外，法院維護(hù)的是社會(huì)公平正義，保障的是合法權(quán)益。本案的判決，我們是為了守住法律的底線。

“據(jù)了解，本案表面上是兩個(gè)企業(yè)之間巨大利益的民事合同糾紛，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是土地使用不規(guī)范所產(chǎn)生的巨大利益，是當(dāng)?shù)厝嗣竦墓怖?。?duì)于本不允許分割轉(zhuǎn)讓的房屋，在沒有補(bǔ)交相關(guān)土地出讓規(guī)費(fèi)的情況下，政府以批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單的形式同意改變土地利用條件，對(duì)此，法院一旦確認(rèn)其合法性，將產(chǎn)生巨大利益，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)形成重大沖擊。本案如此處理，為將來對(duì)歷史遺留問題留有糾正的空間。”《人民法庭報(bào)》在8月14日則這樣稱。