12月1日，央行、銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》，市場期待已久的現(xiàn)金貸監(jiān)管新規(guī)終于塵埃落定。

應該說，現(xiàn)金貸新規(guī)從框架結構到內容都很“飽滿”，既明確了現(xiàn)金貸業(yè)務的基本原則，也從現(xiàn)金貸的各個關聯(lián)端提出整體推進的監(jiān)管要求，并針對各種違規(guī)情形提出了分類處置的辦法，以及建立現(xiàn)金貸整治長效機制要求。但是，現(xiàn)金貸新規(guī)落地或許尚面臨若干政策“留白”待續(xù)。

圖片來源：視覺中國

其一：現(xiàn)金貸新規(guī)與最高法的規(guī)定存在錯位，如何對接？

針對現(xiàn)金貸廣受詬病的暴利問題，《通知》第二條原則明確：各類機構以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應符合最高人民法院關于民間借貸利率的規(guī)定，禁止發(fā)放或撮合違反法律有關利率規(guī)定的貸款。

這里所說的最高人民法院關于民間借貸利率的規(guī)定，是指2015年頒布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該《規(guī)定》第二十六條明確：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

仔細分析，其實最高院的這個規(guī)定只是在裁決民間借貸案件時作為判案的一個依據(jù)，只是說明超過36%部分的貸款利息不受法律保護，并非禁止性規(guī)定，且無懲戒條款。所以“禁止發(fā)放或撮合違反法律有關利率規(guī)定的貸款”這一條執(zhí)行起來的法律依據(jù)或需斟酌。

最糾結的則是現(xiàn)金貸新規(guī)與最高法的《規(guī)定》存在錯位。若按現(xiàn)金貸新規(guī)第一條，“設立金融機構、從事金融活動，必須依法接受準入管理。未依法取得經營放貸業(yè)務資質，任何組織和個人不得經營放貸業(yè)務”。言外之意，凡開展現(xiàn)金貸業(yè)務的企業(yè)或機構都需歸入金融機構之列，并經相關金融監(jiān)管部門批準設立。

但是，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條：經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

這樣兩難問題就出現(xiàn)了。如果現(xiàn)金貸公司都按照監(jiān)管要求規(guī)范為持牌的、獲得了放貸資格的主體，成為“經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構”，那么《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于貸款利率的有關規(guī)定又不適用于從事現(xiàn)金貸類的機構了。

圖片來源：視覺中國

其二：監(jiān)管職責如何與牌照管理如何對應？

牌照問題是監(jiān)管懸在現(xiàn)金貸脖子上的利劍?，F(xiàn)金貸新規(guī)為現(xiàn)金貸立的第一條規(guī)矩就是：“未依法取得經營放貸業(yè)務資質，任何組織和個人不得經營放貸業(yè)務”。近年來，在金融問題上的一個基調是，凡是金融都必須納入監(jiān)管，凡是從事金融業(yè)務的機構都必須持牌經營。這也已經成為金融監(jiān)管方面的一個共識。

但是，說易行難。既然要將現(xiàn)金貸納入監(jiān)管，并持照經營，那么由誰來發(fā)牌照，由誰來監(jiān)管？這是讓人最為糾結的地方。

首先，是牌照管理問題。目前，小額網絡貸款公司的牌照實際上很多是基于原有小額貸款公司業(yè)務范圍的改變，因此各地在條件把握方面存在較大的差異性。而同樣是開展現(xiàn)金貸業(yè)務的，持牌的網絡小貸與消費金融公司的門檻也不一樣。因此，對現(xiàn)金貸公司實施牌照管理，首先需解決統(tǒng)一監(jiān)管問題，即監(jiān)管主體、監(jiān)管規(guī)制和準入門檻等方面均應統(tǒng)一，這樣才能避免可能出現(xiàn)的監(jiān)管套利。其中，如何設置準入門檻是關鍵，既關乎目前現(xiàn)金貸平臺的去留，更關乎現(xiàn)金貸后續(xù)監(jiān)管的有效性。如果沒有合理的、足以將不良放貸者擋在門外的門檻，牌照或也將形同虛設。

其次，面臨的是整治過程中的職責分工問題?！锻ㄖ返诹鶙l“抓好落實，注重長效，確保規(guī)范整頓工作效果”明確要求，“各地應加強組織領導和統(tǒng)籌協(xié)調，由地方金融監(jiān)管部門牽頭，明確各類機構的整治主責任部門，摸清風險底數(shù)，制定整頓計劃”。

從目前參與現(xiàn)金貸的各主體看，既有銀監(jiān)會核準、持牌經營的銀行機構、消費金融公司，也有地方金融監(jiān)管部門核準的網絡小貸公司，還有大量找不到主的非持牌機構。

《通知》從小額網絡貸款公司、網絡借貸信息中介機構、銀行業(yè)金融機構等三個維度明確了現(xiàn)金貸整治的要點及相應的職責分工。第二條明確“網絡小額貸款清理整頓工作由各省(區(qū)、市)小額貸款公司監(jiān)管部門具體負責”；第三條則明確“銀行業(yè)金融機構參與‘現(xiàn)金貸’業(yè)務的規(guī)范整頓工作，由銀監(jiān)會各地派出機構負責開展，各地整治辦配合”；第四條明確了“各地網絡借貸風險專項整治聯(lián)合工作辦公室應當結合《關于開展‘現(xiàn)金貸’業(yè)務活動清理整頓工作的通知》(網貸整治辦函〔2017〕19號)要求，對網絡借貸信息中介機構開展‘現(xiàn)金貸’業(yè)務進行清理整頓”。

那么，涉及現(xiàn)金貸的消費金融公司(包括持牌機構與非持牌機構)及其他非持牌機構的整治主責任部門如何確定，恐怕會非常棘手。若完全按照“誰批準、誰管理”的思路，或會將整治工作引入困境。而且，從地域上看，經營現(xiàn)金貸的網絡小貸公司，其業(yè)務遍布全國，客觀上或會導致監(jiān)管的地域分割、權責不清，可能出現(xiàn)監(jiān)管缺位。

問題的關鍵在于，依賴牌照的機構監(jiān)管模式在洶涌的金融創(chuàng)新浪潮面前已日顯窘迫。唯有構建行為監(jiān)管體系，明確各種金融行為的基本屬性、分類及識別標準，厘清各種金融行為的責任部門及監(jiān)管職責，才能使每一種金融創(chuàng)新從特征上都能適用于相應的屬性分類，都能找到相應的監(jiān)管歸宿。這樣才不會出現(xiàn)監(jiān)管的空白與缺位。

圖片來源：視覺中國

其三：如何實現(xiàn)監(jiān)管與平臺數(shù)據(jù)共享？

現(xiàn)金貸業(yè)務潛在的風險主要來自兩方面：一是借款人的網絡欺詐風險；二是借款人多頭借貸、過度借貸和以貸養(yǎng)貸形成的高杠桿風險。前者帶來的可能是個體性、局部性信用風險，后者的失控或蔓延可能成為系統(tǒng)性風險。

因此，如何防范借款人多頭借貸風險問題理當成為現(xiàn)金貸整治的主要問題之一。

《通知》明確要求，各類機構應當遵守“了解你的客戶”原則，充分保護金融消費者權益，不得以任何方式誘致借款人過度舉債，陷入債務陷阱。應全面持續(xù)評估借款人的信用情況、償付能力、貸款用途等，審慎確定借款人適當性、綜合資金成本、貸款金額上限、貸款期限、貸款展期限制、“冷靜期”要求、貸款用途限定、還款方式等。不得向無收入來源的借款人發(fā)放貸款，單筆貸款的本息費債務總負擔應明確設定金額上限，貸款展期次數(shù)一般不超過2次。

但這僅是針對單個現(xiàn)金貸機構、單個借款人提出的審慎性要求；對于借款人多頭借貸、以貸養(yǎng)貸的問題，似乎尚無有效對策。

盡管《通知》要求，“各地應引導轄內相關機構充分利用國家金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫和中國互聯(lián)網金融協(xié)會信用信息共享平臺，防范借款人多頭借貸、過度借貸。各地應當引導借款人依法履行債務清償責任，建立失信信息公開、聯(lián)合懲戒等制度，使得失信者一處失信、處處受限”；但實際操作上尚面臨諸多困難。一是國家金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫和中國互聯(lián)網金融協(xié)會信用信息共享平臺獲取現(xiàn)金貸客戶數(shù)據(jù)的能力問題，即對現(xiàn)金貸機構共享數(shù)據(jù)的約束力問題；二是單個現(xiàn)金貸平臺對借款人借款總額難以控制，需要加強同業(yè)之間的協(xié)同。

實際上，在借款人多頭借款、過度借款問題上，即便傳統(tǒng)銀行體系擁有相對完備的信用信息體系，但至今仍難有根本性突破，成為諸多金融問題的癥結之一；更何況“出生”時間并不長的現(xiàn)金貸。

圖片來源：視覺中國

在《網絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》中對同一借款人進行了約束性規(guī)定：“同一自然人在同一網絡借貸信息中介機構平臺的借款余額上限不超過人民幣20萬元；同一法人或其他組織在同一網絡借貸信息中介機構平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元；同一自然人在不同網絡借貸信息中介機構平臺借款總余額不超過人民幣100萬元；同一法人或其他組織在不同網絡借貸信息中介機構平臺借款總余額不超過人民幣500萬元”。

但關鍵還是要形成相應的制約機制，督促開展現(xiàn)金貸業(yè)務的平臺及時、準確、完整地將借款人信息數(shù)據(jù)納入統(tǒng)一的征信系統(tǒng)，并通過技術手段實現(xiàn)對單個借款人借款總額的控制。

“留白”在藝術上是一種技巧，帶給人的或是一種“野渡無人舟自橫”野趣；但政策上的“留白”帶來的則是市場的矛盾與困惑，亟需“描實”完善，否則將成為套利的空間，增大治理的成本，影響治理的實效。

目前，現(xiàn)金貸風險問題是一個全球性現(xiàn)象，如同現(xiàn)金貸產生的根源——金融服務領域長尾人群融資需求，一樣具有全球性特征?，F(xiàn)金貸特有的商業(yè)模式、特殊的服務群體所衍生出的“消金三惡”(即高利率、多頭借貸、不當催收)是困擾各國監(jiān)管部門的共同問題。

毋庸置疑，遏制高利貸、保護金融消費者權益是監(jiān)管者應有的擔當。這方面，世界各國的監(jiān)管立法已經走在了前面，也為我們提供了許多可資借鑒的做法。

如日本政府為遏制貸金產業(yè)普遍存在的“消金三惡”，從2000年起對《貸金業(yè)務法規(guī)》進行連續(xù)修正，對貸款行業(yè)進行適當性管制；2006年日本最高法院頒布《利息限制法》，規(guī)定消費貸款公司的年利率不得超過20%；同時，為了防止貸金從業(yè)者過度授信、債務人多頭借貸，在借款人的借款余額方面，修正的新法規(guī)定借款人貸款余額不得超過年總收入的三分之一，否則新的借款將被禁止。美國消費者金融保護局(CFPB)2016年發(fā)布了關于Payday Loan的新規(guī)征求意見稿，主要包括：終止被其稱之為“債務陷阱”(Debt traps)的現(xiàn)象、提供低風險且長期貸款選項、確保借款人有償還能力等多項進一步控制風險的措施。2017年10月5日，CFPB又出臺新規(guī)，限制現(xiàn)金貸債務“陷阱”，該規(guī)定要求出借人放貸前評估借款人是否有能力還款。

他山之石可以攻玉。毋庸諱言，此次出臺的《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》，代表的是一場監(jiān)管整治的開始。針對金融領域出現(xiàn)的亂象，我們或許需要暴風驟雨式的整治；但更需要的是法制的健全。唯有加快相關法律制度的建設，才能使監(jiān)管真正做到有法可依。唯有基于法制的監(jiān)管，才具有水滴石穿的韌性。

來源：中經新緯 作者：李庚南